Desde que John Rawls publicara A Theory of Justice (pésimamente traducida al español como Teoría de la justicia, cuando debería ser Una teoría de la justicia), en 1971, una de sus ideas más controvertidas fue la de una posición original.
Entendida a veces como una visión metafísica primigenia de lo que seríamos las personas para la tradición liberal insensible a las particularidades, y tras décadas de debate, Rawls aclara que la idea de una posición original no es más que un “mecanismo de representación o, alternativamente, un experimento mental pensado para la clarificación pública y la autoclarificación” (Rawls 2002: 41)
De forma más concreta, intentando responder a la pregunta que titula esta entrada, señala:
¿Es dicha posición una asamblea general que incluye por un momento a todo aquel que viva en una cierta época? No. ¿Es una reunión de todas las personas reales o posibles? Rotundamente no. ¿Podemos entrar en ella, por así decir, y si podemos, cuándo? Podemos entrar en ella en cualquier momento. ¿Cómo? Sencillamente razonando de acuerdo a las constricciones modeladas, aduciendo sólo las razones permitidas por dichas constricciones. (Rawls 2002: 126)
La posición original refiere a una forma de pensar y razonar, accesible a todos, que se sostiene no en postulados metafísicos, sino en una larga tradición liberal de respeto a la pluralidad de puntos de vista.
Bibliografía:
RAWLS, John
La justicia como equidad: una reformulación. Barcelona: Paidós, 2002.
Los sueños de un visionario 
Una «una larga tradición liberal de respeto a la pluralidad de puntos de vista» ¿no supone acaso postulados metafísicos o supuestos ontológicos, antrpopológicos y hasta epistemológicos?
Sin duda, pero creo que el punto de Rawls es que todo ese tema (temón) pasa a un segundo plano, y es irrelevante en un primer momento cuando de lo que se trata es de la justicia política en el contexto de una sociedad democrática. No es necesario un acuerdo en ese segundo nivel para poder hablar y formular principios de justicia.